這項研究由日本49家醫療機構共同參與，發表於於 2025 年《臨床腫瘤學雜誌》（Journal of Clinical Oncology）的”SURF 試驗“，主要探討針對小型肝細胞癌（HCC）患者，執行肝切除手術（Surgery）與電燒 (無線射頻消融術)（RFA）的療效比較。
先講結果: SURF 試驗未能證明對於小型肝癌（≤3cm, ≤3顆），手術優於 RFA 。也就是說，在小於三公分的肝癌，手術與電燒療效相當。不過其中暗藏了些許玄機，請繼續看下去:
該研究其獨特之處在於它同時進行了隨機對照試驗（SURF-RCT）與前瞻性觀察研究（SURF-Cohort）：
1. 研究設計與對象
- 試驗結構：包含隨機對照試驗（SURF-RCT，302人）與前瞻性觀察研究（SURF-Cohort，753人） 。
- SURF-RCT (隨機對照試驗)： 僅納入同意接受隨機分配的患者 。分組是透過電腦隨機分配（1:1），將患者分至手術組（150人）或電燒 (RFA) 組（152人） 。
- SURF-Cohort (世代研究)： 納入不同意隨機分配，但願意接受追蹤觀察的患者 。分組完全依照臨床醫師的偏好與實際治療選擇 。手術組有 382 人，電燒組有 371 人 。
- 收案標準：新診斷的肝細胞癌、腫瘤數量 ≤3 個且最大直徑 ≤3 公分 。
- 主要結果：無復發存活率（RFS）與總體存活率（OS） 。
2. 主要研究發現（RCT 部分）
- 存活率無顯著差異：
- 5年整體體存活率（OS）：手術組 74.6%，RFA 組 70.4%（無統計顯著差異） 。
- 5年無復發存活率（RFS）：手術組 42.9%，RFA 組 42.7%（無統計顯著差異） 。
- 局部復發率：手術組的局部復發率顯著低於 RFA 組（8.0% vs 15.8%） 。
- 雖然總體存活率相似，但在局部控制上，研究指出手術優於 RFA：
- 文中討論提到，當腫瘤超過 2公分時，RFA 較難取得完整的消融邊緣（Ablation margin），因此是局部復發的風險因子。
- 安全性：手術組發生嚴重不良反應的比例為 3.3%，而 RFA 組則無嚴重不良反應發生 。
3. 觀察性研究發現（Cohort 部分）
- 現實世界的選擇傾向：在非隨機的觀察組中，當腫瘤大於 2 公分或血小板計數較高時，醫師更傾向選擇手術；而血小板計數較低或術前接受過栓塞治療（TACE）者，則傾向選擇 RFA 。
- 調整後的結果：在排除背景因素干擾（IPTW 調整）後，兩組的 OS 與 RFS 同樣沒有顯著差異 。
4. 研究結論: 未能證明對於小型肝癌（≤3cm, ≤3顆），手術優於 RFA
- 療效等同：SURF 試驗未能證明對於小型肝癌（≤3cm, ≤3顆），手術優於 RFA 。
- 重複治療的重要性：儘管超過半數患者會復發，但由於復發後仍可多次接受重複干預（如再次手術或消融），因此兩組最終的 5 年存活率都維持在很高（70%-80%）的水準 。
- 個人化決策差別：
- 為什麼選擇「手術」？（局部復發率較低）
- 原因： 手術切除能提供更廣且更確定的安全邊緣（Margin），特別是對於 2-3cm 這種稍大的腫瘤，RFA 可能受限於熱沈效應（Heat sink effect）或物理範圍，導致消融不完全。
- 臨床偏好： 在 SURF-Cohort（觀察性研究）中發現，臨床醫師顯著更傾向讓「腫瘤> 2cm」的患者接受手術處理（勝算比 OR 為 0.36），顯示第一線醫師認為手術對這類病人較保險。
- 為什麼兩者「存活率」卻差不多？（重複治療的效果）
- 原因： 即使 RFA 的局部復發率較高，但因為肝癌具有「多次復發」的特性，RFA 患者在復發後可以多次接受重複治療（Repeat RFA 或後續手術）。
- 數據支持： 研究顯示，當患者復發時，約有 70% 的人能再次接受有效的治療。這種「多次挽救」的策略彌補了 RFA 初期局部控制力稍弱的缺點，使得最終的 5 年存活率與手術組並無二致。
- 為什麼選擇「手術」？（局部復發率較低）
參考資料:
1: Kawaguchi Y, et al. Surgery Versus Ablation for Hepatocellular Carcinoma: A Randomized Controlled Trial (SURF-RCT Trial) and a Nonrandomized Prospective Observational Trial (SURF-Cohort Trial). J Clin Oncol. 2025 Aug 10;43(23):2628-2638. doi: 10.1200/JCO-24-02030
